关于对“教育科研”的再追问(6/8)

08-25 阅读：

　　我国功勋科学家钱学森，晚年致力于《科学学》的研究。在他的科学分类中，共分为九大门类，但是没有教育，他认为，教育还不能成为一门独立的科学知识体系，教育的基础理论是借助了《社会学》、《生理学》与《心理学》的基本理论。

　　在我国，有关教育科学的称谓，应该说始于前苏联凯洛夫的《教育学》。凯洛夫认为教育学是科学，他说：“恩格斯把认识的整个领域划分为三大部门，把一切无声的自然界的、或多或少地为数学的研究所能及科学列为第一部门;把研究有生物的科学列为第二部门;把‘按历史的顺序和现代情况研究人们的生活条件、社会关系、法律的和国家的形式以及它们意识上的上层建筑，如哲学、宗教、艺术等’的一类历史科学列为第三部门。教育学在这个科学体系中，是属于第三部门”。凯洛夫认为：教育科学体系“跟研究儿童心理发展与身体发育基本规律的一切科学有着最密切的关系。这些科学就是：儿童解剖学和生理学、儿童心理学和教育心理学、学校卫生学。为了掌握这些科学，必须具有一般人体生理学、高级神经活动的生理学和普通心理学的知识。”

　　我以为：教育虽没有属于自己的基础理论，但是，她借用了心理学、生物学、社会学等科学理论，也就是说，她的基础理论是科学的;并且，教育已经有了自己较为完整的知识体系;况且，教育的研究还可以广泛地采用科学的研究方法。至少说，她是一门应用科学。其实纯理科学与应用科学是不能绝对分开的。比如，电学在以前是纯理科学，但爱迪生根据那些理论发明电灯，不就成为应用科学了吗?实际上，一切科学都不能单纯地说是属于理论的或属于应用的。教育也应该是这样。

　　这样讲，可能有些牵强，也可能不会令人信服。但是我们可以用另外一个概念，就是“教育研究”。

4、关于“教育研究”

　　当我在网上查找相关资料时，发现我们国内有好多教育研究机构的牌子不是“教育科学研究所”，而是“XX教育研究所”。台湾、香港、日本、美国。。。。。。等国家也是采用“教育研究”的称谓。朱智贤老先生说：“所谓教育研究，不过是应用科学方法以解决教育问题的一个历程而已”。

　　麦考尔(W,A,Mecall)认为：教育研究的方法与态度，从历史的演进上看，可分为三个时期：

　　①权威专断时期，一切研究有权威决定。

　　②实思摸索时期，一切怀疑，用演绎法推理。

　　③科学研究时期，重假设和实验，一切以严密的科学方法解决。

　　因此，“教育研究”已涵盖了“教育科学研究”。

　　“教育研究”与一切“研究”都是一致的，从其历程上说，凡是一个研究，都有一定的步骤。研究的整个历程中，应该对付的有两样东西：一样是事实;一样是原理。事实是研究的材料，原理是研究的结果，不去搜集实施，就无从推求原理;不去推求原理，事实就毫无意义。所以研究的步骤当中，只要是“事实或材料的搜集”和“原理或结果的推求”。但是，宇宙的事实是这样的多，哪些是我们要去研究的呢?这就不得不先确定一个“研究的问题”以为工作的范围。同时，因为题目的性质与目的不同，如有的在求过去的比较，有的在求现在的事实，有的在求结果的实证。。。。。。因而也就有了方法上的差异。所以教育研究的内容，主要包含以下各项：

　　问题

　　方法

　　材料

　　结果

　　(以上摘自《朱智贤全集》第二卷)

　　许多人类感兴趣的题目都可以通过科学的方式进行探索，但是有些却不能。在科学研究中，运用直觉观察事物可以获得信息，但并非所有的课题都可以用这种方法。例如，科学研究就在探索哲学、宗教和伦理学的核心问题方面作用甚微。

三，我的初步结论

　　问题探讨至此，我们初步可以得出以下结论：

1．教育科研，重在“研”。

这是从理论到实践上都可以证实的结论。

　　从逻辑上讲，研究是教育科研的主体概念，也叫种概念，而教育科学是研究的属概念，教育科学是人们长期在教育实践的探索中所总结出来的系统知识体系与方法。“教育”与“科学”以及“教育科学”在“教育科研”中都是以名词的形式出现，只有“研究”是动词，试想，没有了“研究”，教育科学从何而来呢?因此，“研究”是教育科学之源，是教育科学形成的动力之源。

　　从词性上分析，一个词在整个概念术语中是否起关键作用，可以先把它抽去，看是否改变了原有概念。教育科学研究，把“研究”抽走，只保留“教育科学”，显然就没有了原来的意义。反过来讲，没有“科学”，只保留“教育研究”，人们也不会有其它岐想，甚至我们把“教育科学”抽走，只保留“研究”，在教育行业中，人们也不会有其它的理解。